对於这些爭议的行为，执政党与在野党双方都召集记者来说明他们各自的理由，结果是双方各说各话，诉求完全没有交集。我们仔细听听双方的说法，所有的理由没有一句不是冠冕堂皇、正义凛然，乍听之下，言之成理的。像是苏贞昌院长对於总预算逕付二读的说法，是因为明年1月1日就要为全国的军公教加薪，还要提升育儿津贴，以及为劳工增加新台幣80亿元的劳保基金，这些资金都要预算通过才能执行，否则没办法加薪、提高育儿津贴。而在野党则说，执政党此举，已创下国会史恶例，剥夺立法委员审查预算的权利；並指出，预算审议超过时程而加开临时会，以及预算虽未过但先执行的状况，也已经是一种常態，根本影响不了为军公教加薪这些事。双方各执一词，內容完全没有交集。

        然而，民眾都想问，双方这样骂来骂去，怎么有可能说服一方接受另一方的想法？这种沟通方式，双方要如何达成共识呢？

        其实，执政党与在野党根本没打算让对方接受自己的想法。可能很多民眾会觉得很奇怪，在国会殿堂上，不就是朝野双方都应该用他们的论点去说服对方，让真理越辩越明才对吗？而不是吵来吵去，最后只能用表决来定输贏。

        如果我们从沟通的本质来分析，就不难理解为何朝野双方根本没想要让对方接受自己的想法。

        首先是朝野双方的沟通是「辩论」而不是「说服」；其次，双方所「认同的道理」，以及他们希望引导民眾去「认同的道理」，根本不一样。

辩论与说服

        我们先来说说「辩论」与「说服」有什么差別。

        从权力的结构上来看，沟通基本上可以分为「说服」、「辩论」，以及「谈判」三种。

        「说服」是在一方握有决定权，而另外一方没有决定权的状况下，没有决定权的一方只能施加影响，透过论证，让有决定权的一方接受他们的看法。像是最简单的销售过程，决定权在客户，而销售人员透过產品的说明，让客户了解產品对他们的意义，来影响客户购买產品的意愿。

        「辩论」的决定权不在辩论的双方，而是在双方之外有决定权的第三方。因此，辩论的双方真正的目的，並不是想说服对方，而是想说服有决定权的第三方。这时，双方只在乎自己的立场，並不关心真相。「接纳」、「妥协」与「理解」的思维，完全不在双方的灵魂里。就像选举时，候选人之间唇枪舌剑的辩论，信口开河、天花乱坠，一点都没有心虚的自省。他们真正想影响的是有投票权的选民，至於能否说服辩论的对方，从不是他们所关心的事，因为双方都明白，双方对认知的分歧是无解的。如果你看过选举辩论后，有一方向另一方说：「你说得很有道理」，那才奇怪呢。因此，我们看朝野双方各说各话、没有交集，就不足为奇了。因为他们是在「辩论」，他们都只会说出他们想影响民眾的道理。

        至於民眾接不接受双方的道理，以及双方为什么要那样说，就是接下来要探討的，什么是「认知的道理」。

认知的道理

        有些人可能会觉得道理就是道理，道理是普世的观点，为什么还需要在道理前面加上「认知的」？难道道理还会转弯不成？

        没错，道理是会隨著人的「心態」而改变对道理的认知。

        有一次我在咖啡厅里听到邻桌两个人的对话。

        甲：「这件事你千万不要告诉老板喔。」

        乙：「怎么可以，对老板隱瞒是不对的。」

        甲：「如果你告诉老板了，老板会不会追究下来？当然会，那不就暴露出你我监督不周的问题吗？你还要不要这份工作啊？」

        乙：「嗯，有道理。那我们该怎么说？」

        你看，道理是不是转弯了。乙刚开始认同的道理是「对老板隱瞒是不对的」，之后在自身利益考量下，乙的心態改变了，他认同的道理就变成了赞成甲的说法：「这件事不要告诉老板」。事实上，人们对於道理的认知是来自於心態。而心態，常常是建立在利益的基础上。

        將竹竹合併升格相关的「地制法」以及「年度总预算」逕付二读，对执政党是有利的，这是执政党的心態，因此，支持將「地制法」以及「年度总预算」逕付二读是他们认知的道理；相反地，上述两件事对在野党是不利的，这是在野党的心態，因此，反对上述两件事是在野党认知的道理。

        然而，双方辩论时对外宣称的道理都不会显露出各自的利益，因为第三方「认知的道理」也跟他们双方不一样。如果执政党说：「竹竹合併升格对我们贏得市长选举有利。」而在野党说：「竹竹合併升格对我们贏得市长选举不利。」这些说法都只是说出双方的利益，是不会感动有决定权的第三方。因此他们需要將他们的利益包装成让第三方可以认知的道理，才能影响第三方。

        例如，苏贞昌院长说，如果总预算不通过，那么明年1月1號就没有办法为军公教人员加薪。他想影响的，不是在野党，而是有投票权的军公教人员。在目前什么都涨的情况下，给军公教人员4%的加薪虽远不如通货膨胀所带来的衝击，但对其家庭收支绝对有帮助。因此，能否如预期地加薪对军公教人员而言，是切身的问题。苏院长的说法，就是將其政党利益包装成让军公教人员能认知的道理。

        另一方面，在野党说，执政党將岁出2.2兆的总预算逕付二读，是创下恶例，剥夺立法委员的预算审查权，让立委无法为民眾看守荷包，这种行径充分显示出执政党的傲慢。在野党想影响的，也不是执政党，而是握有选票的民眾。2.2兆的总预算都是人民的纳税钱，如果政府浮滥编制的预算因不受国会监督而全数通过，这关乎民膏民脂，执政党怎么可以如此轻率为之。因此，反对总预算逕付二读是替民眾看紧荷包，也是在野党的职责。在野党的说法，也是想影响民眾对其道理的「认知」。

民眾的意志才是关键

        在舆论的一片挞伐下，最后总预算审查爭议终於进行朝野协商，在双方各退一步后，由执政党的立法院党团提出覆议的情况下，总预算送回各委员会进行审查，一切回归正轨。我们虽乐见这项爭议最后有了解决方案而落幕，但我们更要明白，这样的改变，绝对不是执政党查纳雅言，认同在野党的说法；也不是因为执政党对在野党晓以大义后，在野党对於之前罢审预算行为的幡然悔悟。而是双方在观察舆论的风向之后，评估握有选票的民眾意向而做的「道理」修正。

        因此，理解了沟通的本质，我们就看得懂所谓朝野的对立与妥协，基本上都不是他们双方之间沟通品质如何的问题，他们不是在「说服」对方，而是在「辩论」。他们只是在向选民诉求，试图引导握有决定权的选民如何「认知」道理。由此可知，只有选民展现出来的意向，才会左右朝野双方沟通的方向。同时，我们这群选民也必须睁大眼睛，了解政客为了让我们「认知」他们想要我们认知的道理的操作手法，就会知道他们从我们身边找到那些冠冕堂皇的理由，往往不是问题的根源所在。

(本文於2021年12月28日刊载於〈独立评论＠天下〉 网页连结：https://view.ctee.com.tw/social/34730.html )