對於這些爭議的行為，執政黨與在野黨雙方都召集記者來說明他們各自的理由，結果是雙方各說各話，訴求完全沒有交集。我們仔細聽聽雙方的說法，所有的理由沒有一句不是冠冕堂皇、正義凜然，乍聽之下，言之成理的。像是蘇貞昌院長對於總預算逕付二讀的說法，是因為明年1月1日就要為全國的軍公教加薪，還要提升育兒津貼，以及為勞工增加新台幣80億元的勞保基金，這些資金都要預算通過才能執行，否則沒辦法加薪、提高育兒津貼。而在野黨則說，執政黨此舉，已創下國會史惡例，剝奪立法委員審查預算的權利；並指出，預算審議超過時程而加開臨時會，以及預算雖未過但先執行的狀況，也已經是一種常態，根本影響不了為軍公教加薪這些事。雙方各執一詞，內容完全沒有交集。

        然而，民眾都想問，雙方這樣罵來罵去，怎麼有可能說服一方接受另一方的想法？這種溝通方式，雙方要如何達成共識呢？

        其實，執政黨與在野黨根本沒打算讓對方接受自己的想法。可能很多民眾會覺得很奇怪，在國會殿堂上，不就是朝野雙方都應該用他們的論點去說服對方，讓真理越辯越明才對嗎？而不是吵來吵去，最後只能用表決來定輸贏。

        如果我們從溝通的本質來分析，就不難理解為何朝野雙方根本沒想要讓對方接受自己的想法。

        首先是朝野雙方的溝通是「辯論」而不是「說服」；其次，雙方所「認同的道理」，以及他們希望引導民眾去「認同的道理」，根本不一樣。

辯論與說服

        我們先來說說「辯論」與「說服」有什麼差別。

        從權力的結構上來看，溝通基本上可以分為「說服」、「辯論」，以及「談判」三種。

        「說服」是在一方握有決定權，而另外一方沒有決定權的狀況下，沒有決定權的一方只能施加影響，透過論證，讓有決定權的一方接受他們的看法。像是最簡單的銷售過程，決定權在客戶，而銷售人員透過產品的說明，讓客戶了解產品對他們的意義，來影響客戶購買產品的意願。

        「辯論」的決定權不在辯論的雙方，而是在雙方之外有決定權的第三方。因此，辯論的雙方真正的目的，並不是想說服對方，而是想說服有決定權的第三方。這時，雙方只在乎自己的立場，並不關心真相。「接納」、「妥協」與「理解」的思維，完全不在雙方的靈魂裡。就像選舉時，候選人之間唇槍舌劍的辯論，信口開河、天花亂墜，一點都沒有心虛的自省。他們真正想影響的是有投票權的選民，至於能否說服辯論的對方，從不是他們所關心的事，因為雙方都明白，雙方對認知的分歧是無解的。如果你看過選舉辯論後，有一方向另一方說：「你說得很有道理」，那才奇怪呢。因此，我們看朝野雙方各說各話、沒有交集，就不足為奇了。因為他們是在「辯論」，他們都只會說出他們想影響民眾的道理。

        至於民眾接不接受雙方的道理，以及雙方為什麼要那樣說，就是接下來要探討的，什麼是「認知的道理」。

認知的道理

        有些人可能會覺得道理就是道理，道理是普世的觀點，為什麼還需要在道理前面加上「認知的」？難道道理還會轉彎不成？

        沒錯，道理是會隨著人的「心態」而改變對道理的認知。

        有一次我在咖啡廳裡聽到鄰桌兩個人的對話。

        甲：「這件事你千萬不要告訴老闆喔。」

        乙：「怎麼可以，對老闆隱瞞是不對的。」

        甲：「如果你告訴老闆了，老闆會不會追究下來？當然會，那不就暴露出你我監督不周的問題嗎？你還要不要這份工作啊？」

        乙：「嗯，有道理。那我們該怎麼說？」

        你看，道理是不是轉彎了。乙剛開始認同的道理是「對老闆隱瞞是不對的」，之後在自身利益考量下，乙的心態改變了，他認同的道理就變成了贊成甲的說法：「這件事不要告訴老闆」。事實上，人們對於道理的認知是來自於心態。而心態，常常是建立在利益的基礎上。

        將竹竹合併升格相關的「地制法」以及「年度總預算」逕付二讀，對執政黨是有利的，這是執政黨的心態，因此，支持將「地制法」以及「年度總預算」逕付二讀是他們認知的道理；相反地，上述兩件事對在野黨是不利的，這是在野黨的心態，因此，反對上述兩件事是在野黨認知的道理。

        然而，雙方辯論時對外宣稱的道理都不會顯露出各自的利益，因為第三方「認知的道理」也跟他們雙方不一樣。如果執政黨說：「竹竹合併升格對我們贏得市長選舉有利。」而在野黨說：「竹竹合併升格對我們贏得市長選舉不利。」這些說法都只是說出雙方的利益，是不會感動有決定權的第三方。因此他們需要將他們的利益包裝成讓第三方可以認知的道理，才能影響第三方。

        例如，蘇貞昌院長說，如果總預算不通過，那麼明年1月1號就沒有辦法為軍公教人員加薪。他想影響的，不是在野黨，而是有投票權的軍公教人員。在目前什麼都漲的情況下，給軍公教人員4%的加薪雖遠不如通貨膨脹所帶來的衝擊，但對其家庭收支絕對有幫助。因此，能否如預期地加薪對軍公教人員而言，是切身的問題。蘇院長的說法，就是將其政黨利益包裝成讓軍公教人員能認知的道理。

        另一方面，在野黨說，執政黨將歲出2.2兆的總預算逕付二讀，是創下惡例，剝奪立法委員的預算審查權，讓立委無法為民眾看守荷包，這種行徑充分顯示出執政黨的傲慢。在野黨想影響的，也不是執政黨，而是握有選票的民眾。2.2兆的總預算都是人民的納稅錢，如果政府浮濫編制的預算因不受國會監督而全數通過，這關乎民膏民脂，執政黨怎麼可以如此輕率為之。因此，反對總預算逕付二讀是替民眾看緊荷包，也是在野黨的職責。在野黨的說法，也是想影響民眾對其道理的「認知」。

民眾的意志才是關鍵

        在輿論的一片撻伐下，最後總預算審查爭議終於進行朝野協商，在雙方各退一步後，由執政黨的立法院黨團提出覆議的情況下，總預算送回各委員會進行審查，一切回歸正軌。我們雖樂見這項爭議最後有了解決方案而落幕，但我們更要明白，這樣的改變，絕對不是執政黨查納雅言，認同在野黨的說法；也不是因為執政黨對在野黨曉以大義後，在野黨對於之前罷審預算行為的幡然悔悟。而是雙方在觀察輿論的風向之後，評估握有選票的民眾意向而做的「道理」修正。

        因此，理解了溝通的本質，我們就看得懂所謂朝野的對立與妥協，基本上都不是他們雙方之間溝通品質如何的問題，他們不是在「說服」對方，而是在「辯論」。他們只是在向選民訴求，試圖引導握有決定權的選民如何「認知」道理。由此可知，只有選民展現出來的意向，才會左右朝野雙方溝通的方向。同時，我們這群選民也必須睜大眼睛，了解政客為了讓我們「認知」他們想要我們認知的道理的操作手法，就會知道他們從我們身邊找到那些冠冕堂皇的理由，往往不是問題的根源所在。

(本文於2021年12月28日刊載於〈獨立評論＠天下〉 網頁連結：https://view.ctee.com.tw/social/34730.html )